Geen proefverlof voor Volkert van der G.

[Gast]

Volkert van der G mag niet op proefverlof.
De staatssecretaris heeft geen toestemming gegeven.
Wat heeft dit besluit voor gevolgen? In ieder geval blijkt, dat de politiek zich actief kan mengen in de strafrechtstoepassing en invloed uitoefent op de uitvoering van de door een rechter opgelegde straf.
Uitspraken van onafhankelijke rechters en de Raad voor de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming, worden zonder blikken of blozen van tafel geveegd als het zo uitkomt.
Een kwalijke ontwikkeling.
Het gaat me niet om het feit of de straf wel hoog genoeg was en of de man aan zijn ballen aan de lamp moet hangen en wat daarover nog meer voor onzin wordt uitgekraamd. Nee het feit, dat de politiek, al dan niet handelend naar de waan van de dag zich bemoeien kan met de strafrechtstoepassing, nadat een rechter uitspraak heeft gedaan, dat is een langzaam afglijden naar volkomen rechteloosheid van individuele burgers.

[Amber]

Het deugt allemaal van geen kanten; het deugt niet dat Teeven zich met de gang van zaken bemoeit en het deugt niet dat deze Volkert van der Graaf niet behandeld wordt als elke andere moordenaar.

[Gast]

Ik ben geen vriendje van Volkert van der G. en ik verafschuw de moord die hij heeft begaan, maar dat houdt niet in, dat hij rechteloos moet zijn. Hou er rekening mee, vandaag hij en morgen gij.

We hebben gescheiden machten en dat moet zo blijven en geen enkele minister of welke hotemetoot dan ook, kan/mag aan vonnissen gaan prutsen of de regelgeving er omheen achteraf veranderen.

Teeven heeft op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling en partijdigheid op zich geladen en daarom zou hij af moeten treden.

[Gast]

We hebben het er in het topic "Elke straf is toch eindig" over gehad
en uitsluitend op deze straf lettend komt vd Graaf,
die overigens nooit enige spijt heeft getoond, op redelijk korte
termijn vrij.

Ik had destijds niet veel met Pim Fortuyn, het was een politicus
die ik oppervlakkig volgde omdat hij opviel cq mijn aandacht trok,
maar ik was wel oprecht geschokt toen ik vernam dat hij was
neergeschoten. Het moment (datum en tijd) waarop wij over zijn
dood -inclusief de bijbehorende beelden- werden geinformeerd,
staat in mijn geheugen gegrift.

Naar aanleiding van deze moord, is de wet gewijzigd zodat als
nodig zwaarder gestraft kan worden en daar ligt mijns inziens
het werkelijke probleem.

De straf van vd Graaf staat in geen enkele verhouding tot
het door hem gepleegde misdrijf en naar mijn mening heeft
Teeven correct gehandeld.
...

[Gast]

Omdat het steeds weer vermelden, dat de straf eigenlijk veel hoger had moeten zijn, de discussie vervuilt, heb ik gepoogd met het openen van een nieuw topic dat te voorkomen.
Maar ook hier duikt toch weer het fenomeen zwaardere straf op.

Leg mij dan eens uit, waarom de moord op meneer Fortuyn zwaarder bestraft zou moeten worden dan de moord op boekhouder Janssen?
Voor de wet is een moord een moord en daar staat een straf op.
Achttien jaar krijg je als voorbedachte rade kan worden bewezen, anders is het doodslag en krijg je hooguit twaalf jaar.
Levenslang wordt alleen gegeven in uitzonderlijke gevallen, waarbij meerdere slachtoffers zijn vermoord of de beklaagde meermaals is veroordeeld voor geweldsmisdrijven met dodelijke afloop.

Dat is nu eenmaal de wet en ook Volkert van der G. is conform deze wetgeving veroordeeld.
Daar hoort een staatssecretaris geen rol meer in te spelen en zelfs als Teeven binnen de marges van de wet is gebleven, dan nog had hij vanwege de gelijke behandeling van mensen in vergelijkbare situaties, moeten komen tot het toestaan van proefverlof.
Nu heeft het weg van een extra tik uitdelen aan de man die zijn politieke vriend heeft vermoord.

[Amber]

Ik ben het helemaal met jou eens, Jan. Het moet helemaal niet uitmaken wie het slachtoffer in kwestie is; er is een bepaalde straf opgelegd voor moord en daarbij moet het niet uitmaken of het nu Pim was of Pietje Puk.....en Teeven moet zich nergens mee bemoeien, want anders is het einde zoek....

[Gast]

Omdat het steeds weer vermelden, dat de straf eigenlijk veel hoger had moeten zijn, de discussie vervuilt, heb ik
gepoogd met het openen van een nieuw topic dat te voorkomen.
Maar ook hier duikt toch weer het fenomeen zwaardere straf op.

Ik begrijp dat je in werkelijkheid tegen mij praat en ik zal derhalve

mijn mening binnen dit topic niet meer (vrijelijk) geven.

...

[Amber]

Natuurlijk moet je altijd je eigen mening vrijelijk kunnen geven ook al is een ander het daar niet mee eens; dat moet toch niets uitmaken?
Dit is ook een discussieforum en hier kan iedereen zijn/haar eigen vrije mening ventileren.
Op het "vriendelijke forum" staat een zelfde discussie over hetzelfde onderwerp en ook daar botsen de meningen;moet kunnen toch?

[Gast]

Amber, dank voor je reactie.

Wat ik als negatief ervaar is dat ik dit topic blijkbaar aan het
vervuilen ben als ik spreek over de lengte van de straf van
vd Graaf.
Bovendien heb ik een naam.

De manier waarop de mededeling is gedaan, ervaar ik als een
sneer en dat had mijns inziens ook tactischer gekund.

Omdat ik blijf denken (simpelweg mijn persoonlijke
interpretatie) dat die 11 of 12 jaar straf wel degelijk een heikel
punt is, waarop ook de uitspraak van Teeven is gebaseerd,
lijkt het me beter om vanaf nu maar gewoon mee
te lezen.

Een heel prettig herfstweekend verder

[Gast]

@Pluk
Mijn reactie was geenszins bedoeld als een sneer.
Me dunkt Pluk, je kent me langer dan vandaag en weet hoe ik in elkaar steek.
Feit is wel, dat ik in de opening van het topic al vrij duidelijk aangaf, dat ik het niet over het wel of niet zwaarder gestraft moeten zijn wilde hebben, maar over het inmengen van de politiek in de ten uitvoer legging van de opgelegde straf. Dan vind ik het de discussie vervuilen, als dan toch weer de hoogte van de straf ter tafel wordt gebracht.
Dat neemt niet weg, dat jij wat mij betreft mag zeggen wat je wil, inclusief het ongenoegen over de hoogte van de straf, maar daar reageer ik dan wel op, positief of negatief.

Ik wil best excuses maken voor het feit, dat het bij jou als een sneer over kwam, dat was echt niet de bedoeling, maar de boodschap, daar blijf ik wel achter staan.