Zondag met Lubach S04: aflevering 7 - Het Oekraïne-referendum
Referendum Oekraïne
-
Gast
Ik weet nu zeker, dat ik "Nee" ga stemmen.
Het feit, dat Groen Links wederom een petitie is gestart om handtekeningen te verzamelen tegen belasting ontwijken door de multi nationals, heeft mij over de streep getrokken. Het is namelijk ook Groen Links, die mij vroeg om "Ja" te stemmen. Het is natuurlijk uiterst verwonderlijk, dat deze partij zich nu sterkt maakt voor het boren naar schaliegas, door Shell en consorten. Want ook dat wordt in dit verdrag specifiek geregeld.
IK GA MORGEN VOOR EEN VETTE "NEE"
Het feit, dat Groen Links wederom een petitie is gestart om handtekeningen te verzamelen tegen belasting ontwijken door de multi nationals, heeft mij over de streep getrokken. Het is namelijk ook Groen Links, die mij vroeg om "Ja" te stemmen. Het is natuurlijk uiterst verwonderlijk, dat deze partij zich nu sterkt maakt voor het boren naar schaliegas, door Shell en consorten. Want ook dat wordt in dit verdrag specifiek geregeld.
IK GA MORGEN VOOR EEN VETTE "NEE"
-
Chess
- lid
- Berichten: 161
- Lid geworden op: 13-03-2016 14:45
Ik heb me er de afgelopen dagen in verdiept en ik ben tot de conclusie gekomen dat ik morgen NEE ga stemmen.
Ik zie meer argumenten tegen dan voor.
Daarnaast ben ik getrouwd geweest met een Ukraïnse en ken dus een beetje hun cultuur en mentaliteit. Ik wilde dat eigenlijk niet mee laten wegen maar dat doet het zeker wel. Mijn voormalig schoonmoeder is de eigenaresse van het grootste advocatenbureau van Odessa en haar verhalen over corruptie waren werkelijk schokkend. En die corruptie zit zó in die samenleving dat je dat niet veranderd in een of twee generaties.
Ik zie meer argumenten tegen dan voor.
Daarnaast ben ik getrouwd geweest met een Ukraïnse en ken dus een beetje hun cultuur en mentaliteit. Ik wilde dat eigenlijk niet mee laten wegen maar dat doet het zeker wel. Mijn voormalig schoonmoeder is de eigenaresse van het grootste advocatenbureau van Odessa en haar verhalen over corruptie waren werkelijk schokkend. En die corruptie zit zó in die samenleving dat je dat niet veranderd in een of twee generaties.
Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom.
-
Keesvi
- lid
- Berichten: 457
- Lid geworden op: 13-03-2016 13:15
Het is een duivels dilemma... Ik neig naar NEE maar we hebben met meer landen een handelsovereenkomst, ook met corrupte landen. Maar ik ga niet omdat ik het opkomstpercentage bij voorkeur zo laag mogelijk zie.
De Nederlandse gastvrijheid is ouderwets en misleidend: om ervan te kunnen genieten zou je zelf Nederlander moeten zijn.
-
Gast
Mijn stemverklaring m.b.t. het referendum
Ja, het is me toch wat!
De Oekraïne, een splijtzwam in de Nederlanden.
Onze regering is hartstochtelijk voor het af te sluiten verdrag en er blijken toch, voor de voorstanders, angstwekkend veel Nederlanders daar tegen te zijn, waaronder ik dus ook.
Waarom ben ik tegen en waarom wegen mijn bezwaren tegen het verdrag zwaarder dan de bezwaren tegen sommige (mede) organisatoren van het referendum.
Mijn voornaamste bezwaren zijn:
De diep in de Oekraïense maatschappij gewortelde corruptie.
Een regering met fascistoïde inslag, die d.m.v. een staatsgreep aan de macht kwam.
Dat er gigantische bedragen worden gepompt in het door en door corrupte systeem.
Dat wij in ons land geen gedonder met schaliegas willen, maar in dat verdrag wel multi nationals de gelegenheid geven, in de Oekraïne deze zeer vervuilende vorm van gaswinning te gaan toepassen.
Omdat Europa niet moet gaan proberen, landen uit de invloedsfeer van Rusland los te weken, wetende dat meneer Poetin daar uitermate vervelend op zal reageren. Je zou je af kunnen vragen of de schade, die voortvloeit uit de reactie van Poetin, zal worden goedgemaakt door de "kansen", die er zouden liggen in de Oekraïne.
De Oekraïne is voor een heel klein percentage verantwoordelijk voor onze handelsbalans en dus is daar ook geen enkele noodzaak voorhanden.
Naast de hiervoor genoemde bezwaren, blijkt onze regering keer op keer te liegen en te draaien en is niet in staat een behoorlijk verweer te voeren tegen de aangevoerde tegenargumenten.
Zo zouden er kansen liggen voor ons bedrijfsleven.
Uit de Oekraïne komen er waarschuwingen, dat vanwege de corruptie, het mogelijk is, dat de maffia in dat land, goed lopende buitenlandse bedrijven kapen en "legaal" onteigenen. Klinkt mij niet zo kansrijk in de oren.
Zo dat was mijn stemverklaring. Ik heb al gestemd, u zult het er dus mee moeten doen. "De zaak is afgedaan", zou meester Visser zeggen.
Ja, het is me toch wat!
De Oekraïne, een splijtzwam in de Nederlanden.
Onze regering is hartstochtelijk voor het af te sluiten verdrag en er blijken toch, voor de voorstanders, angstwekkend veel Nederlanders daar tegen te zijn, waaronder ik dus ook.
Waarom ben ik tegen en waarom wegen mijn bezwaren tegen het verdrag zwaarder dan de bezwaren tegen sommige (mede) organisatoren van het referendum.
Mijn voornaamste bezwaren zijn:
De diep in de Oekraïense maatschappij gewortelde corruptie.
Een regering met fascistoïde inslag, die d.m.v. een staatsgreep aan de macht kwam.
Dat er gigantische bedragen worden gepompt in het door en door corrupte systeem.
Dat wij in ons land geen gedonder met schaliegas willen, maar in dat verdrag wel multi nationals de gelegenheid geven, in de Oekraïne deze zeer vervuilende vorm van gaswinning te gaan toepassen.
Omdat Europa niet moet gaan proberen, landen uit de invloedsfeer van Rusland los te weken, wetende dat meneer Poetin daar uitermate vervelend op zal reageren. Je zou je af kunnen vragen of de schade, die voortvloeit uit de reactie van Poetin, zal worden goedgemaakt door de "kansen", die er zouden liggen in de Oekraïne.
De Oekraïne is voor een heel klein percentage verantwoordelijk voor onze handelsbalans en dus is daar ook geen enkele noodzaak voorhanden.
Naast de hiervoor genoemde bezwaren, blijkt onze regering keer op keer te liegen en te draaien en is niet in staat een behoorlijk verweer te voeren tegen de aangevoerde tegenargumenten.
Zo zouden er kansen liggen voor ons bedrijfsleven.
Uit de Oekraïne komen er waarschuwingen, dat vanwege de corruptie, het mogelijk is, dat de maffia in dat land, goed lopende buitenlandse bedrijven kapen en "legaal" onteigenen. Klinkt mij niet zo kansrijk in de oren.
Zo dat was mijn stemverklaring. Ik heb al gestemd, u zult het er dus mee moeten doen. "De zaak is afgedaan", zou meester Visser zeggen.
-
Amber
- Site Admin
- Berichten: 2695
- Lid geworden op: 13-05-2013 14:52
Het klopt ook eigenlijk wel wat hier staat:
Bah!! :barf
Lees het hele verhaal HIER
Gewoon bedoeld dus om het weblog van GeenStijl overeind te houden en wij, de Nederlandse belastingbetalers, mogen daarvoor betalen.De waarheid? Dit referendum gaat niet over Oekraïne. Het gaat zelfs niet over Europa of de EU. Het is simpelweg één grote PR-stunt om de marktwaarde van GeenStijl op te krikken. Red de democratie? Nee, red GeenStijl. En het is ze gelukt. TMG heeft het weblog weer in de armen gesloten. Knap gedaan. Het kostte dan wel 40 miljoen euro gemeenschapsgeld, maar hé, een kniesoor die daarop let. Democratie mag wat kosten. Het is immers een feestje.
Bah!! :barf
Lees het hele verhaal HIER
Respect voor iedereen, ongeacht ras, huidskleur, afkomst, geloof en sexe
Klik op www hieronder en je komt vanzelf op mijn weblog.
Klik op www hieronder en je komt vanzelf op mijn weblog.
-
Keesvi
- lid
- Berichten: 457
- Lid geworden op: 13-03-2016 13:15
Precies! M.i. heeft dit helemaal niets met democratie te maken. Net zoals bij het referendum voor de Europese Grondwet (die geen grondwet maar een economisch model was) denken veel mensen onterecht dat ze met NEE tegen de EU stemmen. Daarom zou ik het liefste zien dat de uitslag beneden de 30% bleef zodat de schande van dat verspilde geld op GS neder zou dalen. Nu lijkt het erop dat ze nog met de triomf van het NEE aan de haal gaan ook. Ik gun ze dat dus niet.Amber schreef:Gewoon bedoeld dus om het weblog van GeenStijl overeind te houden en wij, de Nederlandse belastingbetalers, mogen daarvoor betalen.
De Nederlandse gastvrijheid is ouderwets en misleidend: om ervan te kunnen genieten zou je zelf Nederlander moeten zijn.
-
Chess
- lid
- Berichten: 161
- Lid geworden op: 13-03-2016 14:45
Dit vind ik toch echt té kort door der bocht. Dat dat wellicht de bedoeling was van de initiatiefnemers is niet ondenkbaar maar er zijn natuurlijk ook ruim 400.000 nederlanders geweest die, met hun handtekening, het initiatief hebben ondersteund en je kunt natuurlijk niet stellen dat al deze mensen er ook op uit waren om GeenStijl overeind te houden.Amber schreef: Gewoon bedoeld dus om het weblog van GeenStijl overeind te houden en wij, de Nederlandse belastingbetalers, mogen daarvoor betalen.
Bah!! :barf
Ik denk (maar weet het niet) dat het overgrote deel van die nederlanders andere motieven hadden om hun handtekening te plaatsen.
Een vooroordeel is moeilijker te splitsen dan een atoom.
-
Chess
- lid
- Berichten: 161
- Lid geworden op: 13-03-2016 14:45
-
Gast
Het NEE heeft luid en duidelijk geklonken! Hoe nu verder Mark Rutte?
Er is gestemd, de teerling is geworpen en Nederland heeft in meerderheid het ondertekenen van het verdrag, door Nederland, tegen gehouden. Een goede zaak!
Nu komen er wat zure commentaren van mensen, die zich sterk hadden gemaakt voor het verdrag. Men poogt Jan Roos belachelijk te maken, zoals Juul Paradijs bij Pauw deed en daarmee ook een sneer uitdelend aan de Nee-stemmers. Meneer Paradijs, dat is toch die vogel van de Televaag en de omroep Wakker Nederland? Ja dus ook een extreem rechtse bal, die zich wel verwant voelt met het regiem van de Oekraïne.
Het zou toch ook kunnen zijn, dat men vanuit het Ja-kamp, niet voldoende serieus heeft gereageerd op het referendum. Men heeft in ieder geval geen overtuigend verhaal kunnen vertellen, men bleef steken in hele en halve leugens en meneer Pechtholt liet zelfs weten, dat geen enkele Nederlander het hele verdrag zou lezen, dat deed hij ook niet.
Het was beter geweest, als hij dat wel had gedaan, dan had hij kunnen weten, waar de pijn zat en daar dan een fatsoenlijk verhaal tegenover zetten, waar niet kleinerend werd gedaan over zijn opponenten.
Ja meneer Rutte, wat nu?
Mijn beweegredenen, om tegen te stemmen, zullen op belangrijke punten afwijken van de redenen, die Jan Roos en zijn kompanen aanvoerden en dat wil ik wel zo houden. Nu is het wachten op de daden uit het Torentje en het Catshuis, ik ben reuze benieuwd, jij ook?
Er is gestemd, de teerling is geworpen en Nederland heeft in meerderheid het ondertekenen van het verdrag, door Nederland, tegen gehouden. Een goede zaak!
Nu komen er wat zure commentaren van mensen, die zich sterk hadden gemaakt voor het verdrag. Men poogt Jan Roos belachelijk te maken, zoals Juul Paradijs bij Pauw deed en daarmee ook een sneer uitdelend aan de Nee-stemmers. Meneer Paradijs, dat is toch die vogel van de Televaag en de omroep Wakker Nederland? Ja dus ook een extreem rechtse bal, die zich wel verwant voelt met het regiem van de Oekraïne.
Het zou toch ook kunnen zijn, dat men vanuit het Ja-kamp, niet voldoende serieus heeft gereageerd op het referendum. Men heeft in ieder geval geen overtuigend verhaal kunnen vertellen, men bleef steken in hele en halve leugens en meneer Pechtholt liet zelfs weten, dat geen enkele Nederlander het hele verdrag zou lezen, dat deed hij ook niet.
Het was beter geweest, als hij dat wel had gedaan, dan had hij kunnen weten, waar de pijn zat en daar dan een fatsoenlijk verhaal tegenover zetten, waar niet kleinerend werd gedaan over zijn opponenten.
Ja meneer Rutte, wat nu?
Mijn beweegredenen, om tegen te stemmen, zullen op belangrijke punten afwijken van de redenen, die Jan Roos en zijn kompanen aanvoerden en dat wil ik wel zo houden. Nu is het wachten op de daden uit het Torentje en het Catshuis, ik ben reuze benieuwd, jij ook?